海南特区报（钟起的）报道：
自带酒水到酒店消费，到底该不该收取“开瓶费”？近日，海口市民郑先生就为此与餐厅较上劲，一纸诉状将餐厅告上法庭，要求餐厅返还其所收取的３０元“开瓶费”。而一些市民及相关部门获知后，有关“开瓶费”的争论再次升级。
消费者质疑酒店行规
据郑先生介绍，２月２５日，他请几名客人来到海口国贸某咖啡厅用午餐，点餐时他顺便叫服务员把自己所带来的一瓶葡萄酒打开。服务员称该店谢绝客人自带酒水，不然每瓶要收取３０元开瓶费。郑先生说，当时他有客人在场，他不好意思为此取消打开该瓶酒或另选餐厅。餐毕，服务员收取了１８９元，但帐单上显示点餐才１５９元。服务员解释称３０元是开瓶费。该餐厅经理也出面解释说，总公司有规定，客人自带酒水必须收开瓶费。郑先生介绍，结账后，他让餐厅补开账单并将“开瓶费”注明上去，但被拒绝。在他的坚持下，餐厅在多开的３０元账单上将开瓶费注明为“附加费”。郑先生认为此项收费不合理。近日，他向海口市龙华区人民法院提出诉讼，“请求法院判决餐厅返还其不当收取的３０元”。
专家称此举剥夺消费者选择权
郑先生的委托代理人、海南维权法律有限公司法律顾问周明接受记者采访时认为，餐厅是“强制消费”，而“开瓶费”也属于不当得利。即使餐厅采取了公示或告知，但其行为损害了消费者的选择权和公平交易权，是一种为自己免责、加重消费者责任的不公平行为。根据有关法律条款，其应属无效条款。
他称，按照现行的法律，“谢绝自带酒水”、收取“开瓶费”的规定明显违法，根据《消费者权益保护法》第九条规定，消费者有选择权，选择权包括选择经营者、商品和服务，三者是并列的；第二十四条规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。
目前，龙华区人民法院已经正式受理此案，将择日开庭。
收取“开瓶费”是否合理？
昨日，记者走访多家中高档餐厅、酒楼、ｋｔｖ场所时，相当部分企业表示“谢绝自带酒水”。据悉，２００５年海南省餐饮酒店行业协会会员代表曾达成共识，拟对顾客收取２０％的“开瓶费”，结果在消费者的一片反对声中不了了之，但关于“自带酒水收开瓶费”的争论一直无休。
市民：开瓶费有“霸王条款”之嫌
家住龙昆南路的市民韩先生表示，一些酒楼规定“谢绝自带酒水”，其以盈利为目的向消费者收取开瓶费，侵犯了消费者的自由选择权。如果按其规定，消费者只能消费酒楼指定的酒类，而其价格又普遍比市场价格偏高，让人难以接受。他称，酒店此举实属“霸王条款”。
餐厅：理应收取一定的服务费
海秀路一家海鲜酒楼王经理表示，酒水占了酒楼利润收入的大部分，虽然他们从心底里不愿意客人自带酒水，但为了不影响客源和总的营业额，他们仍会为自带酒水的客人免费提供服务。龙昆南路一家野菜馆老板郑先生也表示，为了不得罪客人，即使影响到餐馆利润收入，但也会默许客人自带酒水。
国贸大道一家西餐厅负责人则明确表示，如果不准餐厅谢绝自带酒水、加收开瓶费，将影响餐饮业的良性商业行为。此外，消费者自带酒水会增加餐厅的人工服务、餐具清洁等成本，如果一定要自带酒水，理应收取一定的服务费。
消协：开瓶费主要涉及知情权
海口市消费者协会负责人认为，开瓶费主要涉及到消费者的知情权。如果餐饮企业事先告知客人自带酒水要收取服务费并明码标价，客人表示接受则无可厚非；但如果企业没有事先告知，而在客人结账时多收此项费用则不允许，理应退还给客人。
律师：“开瓶费”急需立法
海南维权法律有限公司法律顾问周明认为，从长远来看，“开瓶费”问题毕竟是利益区分和衡量问题，这种问题的解决最终应当由立法机关，经过民主的程序，用法律形式确定“开瓶费”的性质。